湖南省高級人民法院民事再審申請書
民事再審申請書
再審申請人(一審被告、二審上訴人):天津加馬電潛泵有限責任公司，住所地天津市南開區資陽路15號(南開工業園10號樓1層廠房)。
法定代表人:夏中生，該公司總經理。
再審被申請人(一審原告、二審上訴人):株洲少梧科技有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘區文化路物價局院內2棟304號。
申請人因網絡侵權糾紛一案，不服湖南省株洲市中級人民法院湘(2021)02民終字163號民事判決書，現申請再審。
再審請求:
1、撤銷湖南省株洲市中級人民法院(2021)湘02民終字163號民事判決書;
2、依法提審或指令再審。
事實及理由:
終審判決認定天津加馬電潛泵有限責任公司(以下簡稱天津加馬)對被申請人構成網絡侵權屬于認定事實錯誤。
一、天津加馬發表的文章沒有特指株洲少梧科技有限公司(以下簡稱株洲少梧)，也沒有特指株洲少梧的產品。從文章內容分析，天津加馬只是對永磁電機潛液泵這一產品用于0區的安全性進行了客觀評價，并未指明是由哪個公司生產的、何種品牌、何種型號的產品，所以該評論內容并不針對株洲少梧，被上訴人在文章涉及的是潛油泵，而株洲少梧生產的是潛液泵，二者并不一致。生產永磁電機潛液泵的企業并不只是株洲少梧一家。即使在商業詆毀這一侵權行為中，作為受詆毀的經營者，也應該是“明確特定”或“可依客觀條件準確推定”的。因為商業詆毀只有在具備損害他人商譽、
破壞市場競爭秩序的危害可能時才具有法律規制之必要；當社會公眾無法基于一般理性判斷行為的具體指向時，該類“商業詆毀行為”的危害性亦不復存在，故無苛責之必要。況且，該評論文章點擊率至刪除時也不過99次，對任何人不至于造成不利的社會影響。
二、申請人在文章中說永磁電機潛油泵的缺點是會發生“掃膛”、因摩擦會產生火花、磁鋼會生繡退磁以及不能做大功率的等等這些都是有理論根據的。天津防爆所核發的永磁電機潛液泵在0區安裝使用的使用說明書，附加了一些在接卸環境中難以操作的限制條件，足以證明永磁電機潛液泵在0區環境安裝使用的危險性。既然該產品用于0區環境事實上存在這樣的危險性，那么天津加馬發表文章提示用戶就不屬于主觀惡意，畢竟生產安全是應該放在首位的。另外，經營者也不應借打擊不正當競爭行為之名而拒絕別人評論(包括競爭對手的評論)，因為這是言論自由的應有之義。關鍵的問題是評論方是不是編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，從而損害了競爭對手的商業信譽和商品聲譽，這也是言論自由的應有邊界。
綜上所述，天津加馬認為:原一、二審判決罔顧事實真相，牽強附會，執意認定天津加馬網絡侵權行為成立，屬于錯誤判決。申請人請求撤銷原判決，依法再審。
此致
湖南省高級人民法院
天津加馬電潛泵有限責任公司
2021年7月20日
